Доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Обобщение практики применения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вопросов возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного производства в г. Дата: В процессе подготовки указанного обобщения были исследованы судебные акты, принятые Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики в г. Участники судебных процессов все чаще стали обращаются в суды за возмещением судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Для взыскания судебных издержек, участник процесса должен об этом заявить и подтвердить свои доводы документами.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов Дата: Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов 1 Во исполнение пункта 5. Предметом анализа послужила практика разрешения Арбитражным судом Костромской области указанных вопросов в период с 1. Всего названные вопросы рассмотрены судом в делах: в 88 случаях — при вынесении итогового судебного акта решения , в 88 — в определении по результатам рассмотрения заявления, предъявленного после завершения рассмотрения дела, в 3-х случаях — в форме дополнительного решения.

В суды вышестоящих инстанций обжаловано 18 судебных актов, 4 судебных акта отменены изменены. Результаты анализа судебной практики следующие.

Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч.

Далее Высшим Арбитражным Судом РФ указано на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По результатам обобщения практики рассмотрения названных дел следует отметить, что в суде сложилась единая практика, согласно которой размер расходов на оплату услуг представителя суд непосредственным образом не связывает с размером иска.

При этом анализ показывает, что сторона, заявившая о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, как правило, не представляет доказательств в обоснование своих возражений. Анализ случаев снижения судом первой инстанции размера возмещения расходов по оплате услуг представителя позволил выделить обстоятельства, которые в условиях отсутствия возражений от проигравшей стороны или непредставления доказательств чрезмерности расходов, суд наиболее часто учитывал при определении разумного размера возмещения: степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, в т.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии определенной сложности спора и невыполнении представителем всего объема услуг по договору, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В результате апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию расходов с рублей до рублей. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судьи суда первой инстанции едины в позиции о недопустимости возмещения досудебных расходов стороны, связанных, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве суд первой инстанции следует указанию Президиума ВАС РФ, изложенному в постановлениях от Сложности, возникшие в рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек при оценке судом доказанности факта несения расходов.

В силу части 9 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В суде первой инстанции о наличии копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации ответчик не заявлял. В связи с этим суд второй инстанции указал на то, что у него не возникло сомнений в необходимости несения расходов, связанных с явкой представителя истца в судебное заседание, а также в достоверности тех документов, которые были представлены в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов апелляционный суд счел доказанным. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 68 и 75 АПК РФ сделал вывод, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения спорных расходов.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и признал отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов неправомерным, отменив судебный акт. Поскольку пакет письменных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов был прошит, пронумерован и заверен представителем заявителя, суд второй инстанции признал представленные истцом копии документов оформленными надлежащим образом в порядке статьи 75 АПК РФ.

Апелляционным судом отмечено, что условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, нового договора в связи с рассмотрением окружным судом кассационной жалобы сторонами не заключено; копия квитанции, представленная в подтверждение несения расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции не имела ссылки на номер дела; отзыв на жалобу был подписан самим предпринимателем, доказательств его подготовки представителем не представлено.

В этой связи суд второй инстанции счел требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованным. Нередко у суда возникают сомнения в относимости предоставленных документов к вопросу расходования средств на оплату услуг представителя. Предложение суда истцу представить дополнительные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, оставлено истцом без внимания.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данный налоговый платеж был исчислен и уплачен с вознаграждения представителя, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено. Заслуживают внимания следующие вопросы, возникающие при разрешении требований о возмещении транспортных и командировочных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела. Обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей состоящих в штате либо нет , не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Подпункт 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации относит к расходам на командировки, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями письмо Министерства финансов Российской Федерации от В практике Арбитражного суда Костромской области сформировался подход о возможности включения в состав судебных расходов сервисных сборов за оформление проездных билетов, а также стоимости проезда на такси.

При этом суд отклонил возражения ответчика, представившего в обоснование завышения услуг по проживанию в гостинице лишь перечень предложений по гостиницам города с указанием минимальных цен проживания, и не подтвердившего наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой в период проживания представителя истца. В отношении выбора представителем истца такси для поездки в аэропорт суд указал, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени оперативностью , удобством расположения вокзалов аэропорта и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом аэропортом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Доказательств возможности использования иного вида транспорта ответчик не представил. В подтверждение факта несения расходов заявитель представил кассовый чек на приобретение бензина. Также отсутствовал акт контрольного замера топлива для автомобиля, документы, подтверждающие наличие у заявителя во владении пользовании, распоряжении транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области.

Оценив представленный документ, суд счел, что из анализа текста чека невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд Костромской области. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что заявитель потратил на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний требуемую сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении этих расходов.

Сами по себе кассовые чеки АЗС без наличия путевых листов с указанной выше информацией и при отсутствии в деле доказательств их оплаты заявителем расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы заявителя на приобретение бензина под отчет водителю не являются надлежащими доказательствами несения ответчиком заявленных к взысканию транспортных расходов.

Имеют место в практике рассмотрения дел случаи отказа в возмещении судебных расходов в виду пропуска заявителем предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд и признание судом причин такого пропуска неуважительными. Так, отказывая в восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением заявителя в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из того, что надлежащих пояснений тому, как данные обстоятельства препятствовали своевременной подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не предъявлено.

Суд посчитал недоказанной уважительность причин пропуска срока, поскольку оплата юридических услуг могла быть осуществлена истцом ранее в целях своевременного обращения за возмещением судебных расходов в том числе путем внесения изменения в договор об оказании услуг. В целом практика рассмотрения вопроса возмещения судебных расходов, сложившаяся в суде, является единой и обоснованной.

Суд указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как можно уменьшить судебные расходы?

На сегодняшний день отсутствуют не только единое доктринальное понимание этой проблемы научным сообществом, но и унифицированная судебная практика. Последнее информационное письмо Президиума ВАС РФ по этому вопросу, принятое в конце года, также концептуально не добавило ничего нового, за исключением ряда дополнительных положений, а именно: суд определил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. Каждый из перечисленных тезисов информационного письма прост в понимании, но на практике вызывает немало дискуссий. Далее мы попытаемся ответить на вопрос, который, на первый взгляд, носит исключительно юридический характер, но при более подробном рассмотрении на практике этим не ограничивается: в чем же суть преимуществ по взысканию судом расходов на представителя? Отношения между доверителем клиентом и представителем юристом или адвокатом носят всегда договорный характер. Соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно формирующихся отношений на рынке правовых услуг. При этом большинство участников рынка придерживаются позиции, занятой как Высшим Арбитражным судом, так и Конституционным судом, хотя есть и те, кто с ней не согласен. Следуя принципу свободы договора, компания, нуждающаяся в привлечении представителей [3] на сопровождение ее судебного дела, сама выбирает способ и порядок их привлечения.

Как доказать чрезмерность судебных расходов

Полный текст постановления изготовлен 10 марта года. Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В. Садовая, д. Одинцово, Московская обл. Определением Суда по интеллектуальным правам от Решением Суда по интеллектуальным правам от Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от При этом размер указанной суммы определен судом из расчета: рубль 34 копейки - судебные расходы в части, связанной со сбором доказательств, совершением необходимых нотариальных действий, несением почтовых расходов, расходов на услуги переводчика и иные аналогичные расходы, рублей - стоимость самих юридических услуг представителя.

Ваш IP-адрес заблокирован.

На главный сайт Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию. Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности.

5 способов уменьшить расходы на юридические услуги, в т.ч. судебные расходы

При этом хочется, чтобы оказывающие услуги юристы были адекватными, знали свое дело, обладали нужным опытом и знаниями, были образцом клиентоориентированности и при этом недорогие. Как правило, есть мнение, что дешевые услуги априори некачественные, а дорогие хоть может и высококлассные, но ведь не всегда такие нужны в каждом возникающем деле. Поэтому подходит вариант средний. Не сильно дешевый, но и не дорогой. Как кроме цены выбирать юриста непонятно. Поэтому подойдет вариант "спроси знакомых" он же сарафанное радио , посмотреть кто и с кем работал ранее, посмотреть кто находится рядом. Затем можно посмотреть на опыт, знания, практику всегда хочется максимально большое количество подходящего опыта. Затем можно обратить внимание на рекомендации других клиентов, публикации в профильных изданиях, выступления на конференциях, наличие команды юристов. Что еще?

Возмещение судебных издержек: в поисках разумного предела

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного Фото с сайта sovetnik. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона.

Суд не может по собственной инициативе снизить расходы на представителя

Какая судебная практика, согласно которой были опровергнуты доводы что расценки других юридических фирм служат доказательством чрезмерности? Ответ Такая практика не выявлена. Ниже приводятся примеры из судебной практики, когда сложившаяся в регионе практика оплаты юридических услуг признавалась доказательством чрезмерности и суд снижал размер расходов. Пример из практики: суды снизили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности дела и сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга и расходов на уплату госпошлины. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Москвы в г. Суд взыскал в полном объеме расходы на участие в судебном заседании сотрудника организации, а также частично стоимость услуг индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в заявлении доводы. Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Исследовав представленные документы и выслушав представителя истца, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов Дата: Обобщение судебной практики по рассмотрению вопросов распределения судебных расходов 1 Во исполнение пункта 5. Предметом анализа послужила практика разрешения Арбитражным судом Костромской области указанных вопросов в период с 1. Всего названные вопросы рассмотрены судом в делах: в 88 случаях — при вынесении итогового судебного акта решения , в 88 — в определении по результатам рассмотрения заявления, предъявленного после завершения рассмотрения дела, в 3-х случаях — в форме дополнительного решения. В суды вышестоящих инстанций обжаловано 18 судебных актов, 4 судебных акта отменены изменены. Результаты анализа судебной практики следующие. Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. Далее Высшим Арбитражным Судом РФ указано на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.