Обоснование судебных расходов в арбитражном процессе

Какие затраты относятся к судебным расходам в арбитражном процессе Что конкретно входит в судебные издержки и каков будет их размер, зависит от обстоятельств В рамках процесса приходится нести различные расходы: на оплату услуг представителей, на подготовку экспертиз, другие судебные расходы. Однако в случае победы компенсировать удастся не все. Чтобы компания восполнила эти суммы, придется доказать разумность выплат и факт перечисления денег ст. Кроме того, суд должен признать, что судебные издержки включают в себя эти расходы. Суды признают издержками затраты: На специалистов: экспертов, переводчиков, других специалистов.

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

Волгоград Исходной предпосылкой в настоящей статье является норма, закрепленная в ч. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. Разумеется, такое правовое требование распространяется на деятельность юристов при взыскании судебных расходов. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В соответствии со статьей АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к общим требованиям взыскания представительских расходов сторона считается выигравшей в суде только при наличии трех условий: 1 если в процессе разбирательства дела не было установлено злоупотребление одной стороной своими процессуальными правами или невыполнение ею своих процессуальных обязанностей; 2 если арбитражный суд рассмотрел дело по существу и вынес решение; 3 если одна сторона дела выиграла хотя бы частично , а другая — проиграла.

Невыполнение первого условия может повлечь последствия, указанные в п. Сравнительно новым положением в АПК РФ является установление санкций за злоупотребление процессуальными правами ст. Закрепленное в ч. Однако в ряде случаев санкции за злоупотребление процессуальными правами наступают независимо от субъективной стороны. В частности, согласно ч. Также на злоупотребляющее правами лицо суд может отнести расходы в случае затягивания или срыва процесса, воспрепятствования рассмотрения дела ч.

Такие же последствия наступают для ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление ч. Обязанность доказывания злоупотребления процессуальными правами или неисполнения процессуальных обязанностей лежит на противоположной стороне. В ряде случаев суд сам устанавливает факт злоупотребления, например представление отзыва на иск с нарушением порядка, установленного в АПК РФ. При этом по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности как по общим правилам взыскания расходов.

Отметим наиболее часто используемые злоупотребления процессуальными правами юристами-представителями. Специальное возбуждение гражданского дела с целью последующего взыскания судебных издержек. При этом поводом для подачи искового заявления может стать неимущественное требование требование к предпринимателю об устранении формальных нарушений, допускаемых им в ходе продажи товаров, в рамках дела о защите прав потребителей , взыскание незначительных санкций по договору иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на 2 дня и пр.

В связи с этим автор Е. Было бы несправедливо возлагать на ответчика судебные издержки, явившиеся результатом необдуманности или даже злого умысла истца, который поспешил предъявить иск именно с целью взыскать с ответчика издержки. Привлечение по делу нескольких представителей. Другим средством увеличения судебных расходов в большем размере, чем в рамках стандартного варианта 1 представитель , является увеличение числа судебных представителей 2 и более.

Разумеется, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ст. Учебник гражданского процесса. Простое участие в деле нескольких представителей вовсе не свидетельствует о том, что возмещению подлежат расходы на оплату их услуг всех в полном объеме.

Часто происходит так, что проигравшая сторона обязана возместить выигравшей стороне расходы на оплату услуг одного представителя или расходы по обоим представителям в частях , тогда как другие расходы останутся невозмещенными — их будет нести сама выигравшая сторона. Несмотря на соответствующие вопросы судей в ходе процесса относительно такого числа юристов, Президиум не усмотрел злоупотреблений со стороны юридической компании. Неразумность взыскиваемых представительских расходов. Основным способом злоупотребления процессуальными правами при взыскании расходов на оплату услуг юриста является умышленное завышение их размера.

Такое завышение с виду может показаться вполне законным, поскольку в первичных документах договоры, соглашения, акты оказанных услуг, счета, платежные поручения, расписки, чеки и пр.

Вместе с тем фактически может быть передана иная сумма. Согласно ч. Аналогичная норма содержится в ч. Вместе с тем ценность подлежащего защите блага также проблематично оценить. Согласно п. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ст.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Кстати вспомнить, что в соответствии со ст.

Внутренним убеждением суд может снизить судебные расходы до предела разумности конечно, мотивировав такое снижение. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря г. Автор А. Бычков 1 называет следующие факторы в правоприменительной практике, учитываемые судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации: — материальное положение сторон; — объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда; — размер налагаемого административного штрафа, если спор возник из производства по делу об административном правонарушении; 1 Бычков А.

Суд окончен. Кто оплатит расходы? При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; — квалификация и опыт представителя; — заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны; — необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; — относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям см.

При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность. Кроме того, судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства, как отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что инспекцией не отрицалось. Президиум ВАС РФ сделал важный вывод, согласно которому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы — руб.

То есть, взыскивая частично судебные расходы с проигравшей стороны, суды обязаны обосновать — почему подлежит взысканию именно такая сумма. Итак, на основании всего изложенного выше: — выигравшая сторона обязана доказать размер и факт оплаты; может доказывать разумность понесенных расходов; — проигравшая сторона может возражать, ссылаясь на неразумность; в этом случае — обязана доказать неразумность; — суд может самостоятельно снизить взыскиваемые расходы обязательно мотивировав, исходя из критерия разумности.

Взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, значительно превышающем цену иска защищаемого блага. Такие действия юриста-представителя не противоречат нормам права, поскольку ни нормами ГПК РФ, ни нормами АПК РФ не установлена зависимость пропорциональность между суммой исковых требований и потенциального размера представительских расходов.

То есть формальная логика законодателя следующая: несмотря на то что цена иска заявлялась как 10 руб. Лесницкой, М. Единственным сопротивлением противной стороны могут стать уже упомянутые критерии: сложность дела, продолжительность процесса, количество заседаний. Хотя такие критерии, как известно, в прямой зависимости от цены иска не состоят.

Недавно высшая судебная инстанция разрешила вопрос о соотношении расходов на представительство и суммы защищаемого имущественного интереса постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля г.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах, которые устанавливаются на основании ряда обстоятельств. Однако, по мнению ВАС РФ, сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по защите этого интереса. В связи с этим, если расходы на защиту интереса равны или превышают сумму защищаемого имущественного интереса, это не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов.

Также Президиум ВАС РФ в названном постановлении несколько изменил свою ранее обозначенную позицию по вопросу о том, в каких случаях суд по собственной инициативе определяет разумные пределы при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в названной норме речь идет о необходимости для суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Важным также является следующее. Если уже после подачи искового заявления в суд ответчик например, в силу незначительной цены иска оплатит долг, то истец также имеет право на взыскание судебных расходов на представителя. Разумеется, это также может быть использовано лицами, злоупотребляющими процессуальными правами.

Так, согласно п. Объем и сложность судебных дел могут подтолкнуть организацию на заключение договора на оказание юридических услуг с внештатным юристом или даже юридической фирмой. При этом такое привлечение юристов со стороны их непосредственное участие в процессах вовсе не исключает работу штатных юристов по этому же делу подготовка процессуальных документов, обоснование позиции и пр. Соответственно организация может злоупотребить правом и формально привлечь договорного юриста с целью последующего взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку взыскивать расходы, которые организация тратит в качестве заработной платы на штатных юристов, невозможно.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя п. Помимо указанных выше пробелов и легальных возможностей для злоупотребления правами на взыскание представительских расходов, спорными являются следующие стороны взыскания расходов на юридические услуги.

В случае если иск удовлетворен частично, имеет ли право истец на полное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на юриста? Вместе с тем многие исследователи не соглашаются с таким подходом. Ильин полагает, что право на возмещение судебных расходов носит не дискретный, а непрерывный характер, что указывает на отсутствие прямой зависимости между объемом удовлетворенных судом требований и размером присуждаемых судебных расходов 1.

О пропорциональности присуждения судебных расходов свидетельствует норма ст. Вместе с тем, в ст. Именно поэтому ряд авторов полагают, что, поскольку норма в ст. Такое подход основан на положениях теории права. Часто в вопросах исполнения решения суда лица также прибегают к помощи юристов. Считаем, что судебные расходы взыскиваются не только за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде, но и за представление интересов истца в процедурах исполнительного производства 2.

Неоднозначным является случай, если в иске, заявленном первоначально к ненадлежащему ответчику, суд впоследствии заменяет его на надлежащего.

Считаем, что первый ответчик может понести определенные расходы и неудобства, связанные с вызовом его в суд, в частности оплатить услуги юриста для подготовки своей правовой позиции по рассматриваемому делу, ходатайств и др. Можно ли взыскать расходы на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов в том числе — представительских?

Действующим процессуальным законодательством такие ситуации не урегулированы прямо.

Судебные расходы в арбитражном процессе: как обосновать и взыскать

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах далее - представитель. Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг статьи 15, Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ, Кодекс. Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

Волгоград Исходной предпосылкой в настоящей статье является норма, закрепленная в ч. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. Разумеется, такое правовое требование распространяется на деятельность юристов при взыскании судебных расходов. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного Фото с сайта sovetnik. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок. Чем выше цена вопроса — тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто.

Полезное видео:

Обоснование судебных расходов в арбитражном процессе

При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. Москвы и Московской области за период с 1 апреля года по 1 апреля года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от тыс.

Суд напомнил, кто определяет размер судебных расходов к взысканию

Другой отметил, что судебные акты по данному делу демонстрируют классические для настоящего времени в российской судебной системе мотивы снижения компенсируемых судебных расходов. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере около 1,2 млн руб. Исследовав представленные в обоснование судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания только тыс. При этом были учтены объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела. Также суд оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений. Суд указал, что взысканный размер судебных расходов обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывает его определенную правовую и фактическую сложность, в том числе и наличие двух ответчиков, продолжительность рассмотрения, рассмотрение дела в суда трех инстанций, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. При этом апелляция отклонила представленное Обществом заключение специалиста, подтвердившего соответствие размера истребуемой к возмещению суммы расходам на оплату услуг представителя.

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие.

Критерии разумности

Судебные расходы в арбитражном процессе: как обосновать и взыскать Суд напомнил, кто определяет размер судебных расходов к взысканию При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. Москвы и Московской области за период с 1 апреля года по 1 апреля года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от тыс. По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах ч. Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении ч. Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку. Как взыскать расходы в максимальном размере?

Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе

В связи с этим признана необходимость проведения исследований стоимости оказания адвокатами юридической помощи по судебному представительству и установления региональными адвокатскими палатами рекомендованных размеров оплаты конкретных видов юридической помощи. Около участников, среди которых были адвокаты из более 70 субъектов РФ, представители юридической науки и зарубежные гости, обсудили такие темы, как проблемы взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом; деятельность адвоката в суде присяжных; использование новых технологий в деятельности адвокатуры. Правовое регулирование и критерии разумности Работа сессии, посвященной проблемам взыскания и возмещения судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, началась докладом адвоката АП г. Взыскание и возмещение судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом регулируются гл. Состав субъектов при взыскании судебных расходов она классифицировала следующим образом: право на взыскание судебных расходов имеют стороны соучастие, процессуальный истец , третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт; возмещают судебные расходы участвующее в деле лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт; государство в случае возмещения за счет средств бюджета. К основным сложностям при взыскании судебных расходов Валерия Романова отнесла снижение суммы взыскания, признание сложных дел простыми, отказ во взыскании судебных расходов, отказ во взыскании дополнительных расходов. Говоря об обоснованности взыскания судебных расходов, она напомнила о том, что Европейский суд по правам человека еще в е гг. При этом в своей практике ЕСПЧ, в отличие от российского законодательства и правоприменительной практики, фактически исходит из презумпции, что расходы были понесены. В г.

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, не может служить обоснованием разумности, но здесь речь идет не о том, что на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат".

С 1 октября в заседании попросят предъявить диплом. Период изучения судебной практики: февраль года - февраль года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности.

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать Судрасходы: рост с обоснованием Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах далее - представитель. Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг статьи 15, Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ, Кодекс. Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством статья АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных с учетом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности. В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке.