Рассрочка судебных расходов

Госпошлина является обязательным платежом, который вносится инициатором суда до начала процесса. Суммы в арбитражной инстанции следующие: При иске до тыс. От 2 млн рублей — 33 тыс. Как видно из расчетов, суммы будут у всех разные.

Статья 81. Отсрочка или рассрочка уплаты судебных расходов и уменьшение их размеров

Главная Публикации Статьи — Единства в подходах нет 18 февраля Единства в подходах нет Об отсутствии четкой позиции Верховного Суда РФ по вопросу о возможности взыскания судебных расходов на стадии исполнения судебного акта.

За все время своего существования ВС РФ не рассматривал споры, касающиеся взыскания судебных расходов на стадии исполнения судебного акта. Вопрос о принципиальной допустимости взыскания судом расходов, понесенных лицом в процессе исполнения судебного акта, сводится к тому, является ли исполнение судебного акта стадией гражданского арбитражного процесса.

Например, в деле Hornsby v. Greece ЕСПЧ прямо указал еще в году, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного процесса [ 1 ]. Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон — справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, — не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятней всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Например, В. Хотя необходимо отметить, что спор в рассматриваемом деле был связан с процессуальным правопреемством, а не с взысканием судебных расходов.

Вопрос именно о взыскании судебных расходов, понесенных в исполнительном производстве, был рассмотрен Президиумом ВАС РФ в году. Поскольку эта позиция носила четкий и однозначный характер, ВАС РФ в последующем разъяснял только отдельные моменты, связанные с взысканием таких судебных расходов.

Так, например, в п. Большинство российских судов до настоящего времени разделяют эту позицию. Подход ВС РФ К сожалению, Верховный Суд РФ до настоящего момента не сформулировал четкой и корректной позиции по вопросу о возможности взыскания в качестве судебных расходов издержек лица на исполнение судебного акта.

Прежде всего, необходимо отметить, что данное разъяснение вообще не касается вопроса, допустимо ли в принципе взыскание в качестве судебных издержек расходов лица на стадии исполнения судебного акта.

Строго говоря, в данном пункте речь идет о том, что в целях разрешения вопроса о распределении судебных издержек по судебным заседаниям, инициированным должником в частности, об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта , факт удовлетворения заявления должника например, об отсрочке исполнения судебного акта не имеет правового значения и не позволяет должнику взыскивать судебные расходы с взыскателя.

Такой подход, очевидно, некорректен, поскольку п. В любом случае сложно признать разумным и обоснованным исключение возможности взыскания в качестве судебных издержек на стадии исполнения судебного акта оплаты услуг представителя при совершении исполнительных действий например, в случае участия представителя взыскателя при описи и аресте имущества должника , а также при оспаривании действий бездействия судебного пристава в административном порядке в вышестоящий орган или в прокуратуру.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судом могут разрешаться и многие другие вопросы — например, вопросы о правопреемстве взыскателя или должника, о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта ст. Отказ в признании судебными расходов по участию в судебных заседаниях на стадии исполнения судебного акта сложно как-либо объяснить.

Тем не менее, именно так понял п. Аналогично понимает данное разъяснение и Арбитражный суд Центрального округа, который в постановлении от 15 марта г. Отсутствие четкой позиции Верховного Суда РФ по вопросу о возможности взыскания судебных расходов на стадии исполнения судебного акта позволяет нижестоящим судам формировать свои правовые позиции по этому вопросу, не совпадающие с указанной выше позицией ВАС РФ. Судебная практика Так, например, не считает возможным взыскание в качестве судебных расходов издержек на исполнение судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа.

В постановлении от 12 августа г. В силу статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Интересно, что указанная позиция кассационного суда по вопросу о взыскании судебных расходов в исполнительном производстве не совпадает с позицией апелляционного суда.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря г. Судебный акт апелляционного суда был отменен в этой части постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля г.

Однако столь очевидная переоценка кассационным судом доказательств, на наш взгляд, произведена исключительно в целях обоснования отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Причем принципиальное нежелание Арбитражного суда Поволжского округа взыскивать судебные расходы на стадии исполнения вынуждает суд придумывать самые разные основания для обоснования такого отказа. А поскольку судебный акт исполнен путем предъявления исполнительного документа в банк и исполнительное производство не возбуждалось, то, по мнению кассационного суда, взыскание судебных расходов в подобной ситуации невозможно постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая г.

К сожалению, за все время своего существования Верховный Суд РФ не рассматривал споры, связанные с судебными актами по вопросу о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта. Такая ситуация порождает на практике множество вопросов, от самых простых до достаточно сложных. Эти вопросы российскими судами разрешаются по-разному. В частности, суды по-разному разрешают достаточно простой вопрос о том, относятся ли к судебным расходам затраты на получение исполнительного листа и предъявление его в банк либо в органы ФССП РФ.

При этом на практике суды вынуждены разрешать и более сложные споры, связанные с взысканием судебных расходов на стадии исполнения судебного акта. В связи с последующим отказом истцов от указанного заявления должник ответчик и третье лицо, у которого предположительно находилось имущество должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Поскольку заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица было подано истцом, а не самим ответчиком должником , ситуация формально не регулируется п. В итоге эти заявления были частично удовлетворены, то есть судебные расходы в данном случае были взысканы с истцов в пользу которых принят судебный акт по основному делу в пользу связанного с ответчиком лица.

Причем, видимо, понимая спорность взыскания судебных расходов с выигравшей стороны истца в пользу проигравшей ответчика , суды использовали крайне редко применяемый институт возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальным правом ч. Часть российских судов отрицает даже саму возможность взыскания таких расходов, а у тех судов, которые все-таки признают необходимость взыскания расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, возникают многочисленные вопросы по составу таких затрат.

Кроме того, суды сталкиваются со сложными случаями распределения судебных расходов по рассмотрению отдельных вопросов исполнения судебного акта правопреемство в исполнительном производстве, приостановление или прекращение исполнительного производства, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также на принадлежащую должнику долю в обществе с ограниченной ответственностью.

Ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела далее - судебные издержки , представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем далее также - истцы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления далее также - иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет" , расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Конспекты юриста

Литература Введение Отправление правосудия, как и любая другая государственная деятельность, требует значительных бюджетных затрат. Часть их перекладывается на физических и юридических лиц, обращающихся за защитой своих прав в суды общей юрисдикции. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных расходов является: а частичное возмещение государству затрат на обеспечение функционирования судебной системы; б возмещение расходов, связанных с разбирательством конкретного дела: - государству в связи с понесенными судом издержками; - лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия компенсация затрат на проведение экспертизы, вознаграждение экспертам, переводчикам, возмещение расходов свидетелей и др. Глава 1. Понятие и состав судебных расходов Под судебными расходами понимаются затраты, понесенные сторонами при рассмотрении дела. Кодексом судебные расходы разделены на две группы - государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы, связанные с принудительным исполнением судебного решения, Кодекс к числу судебных расходов не относит. Согласно ст.

Единства в подходах нет

Сфера практики: Разрешение споров Подлежат ли компенсации судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании, на котором рассматривается и разрешается вопрос об установлении судебной неустойки? Стоит отметить, что заявление об установлении судебной неустойки может быть частью искового заявления или подаваться в виде отдельного заявления в рамках исполнительного производства. Я предлагаю рассмотреть вопрос распределения судебных расходов в случае, когда заявление об установлении судебной неустойки суд рассматривает в рамках исполнительного производства.

Полезное видео:

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

Чита Центральный районный суд г. Читы от ДД. ГГГГ решение Центрального районного суда г. ГГГГ оставлено без изменения. Ответчик Чайников А. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.

Отсрочка или рассрочка уплаты судебных расходов и уменьшение их размеров.

Закон устанавливает довольно высокие ставки госпошлины. Одной из причин этого является стремление предотвратить обращение в суд с заведомо необоснованными исками В целях сохранения равенства сторон в процессе и обеспечения доступности судебной защиты вводятся определенные льготы для лиц, чье материальное положение не позволяет им уплатить госпошлину. Но для получения такой льготы необходимо доказать наличие соответствующего материального положения. Статья 81 ГПК предусматривает возможность отсрочки, рассрочки уплаты судебных расходов и уменьшения их размеров. Согласно положениям этой статьи, стороны в процессе имеют право обратиться с заявлением о рассрочке, отсрочке и уменьшении размера судебных расходов.

Судебные расходы и судебные штрафы

Ru ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто — ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд. Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока — возместить все расходы.

Установление астрента и судебные расходы

Заслушав доклад судьи Пархомович Г. Определением Саяногорского городского суда от 21 января года отказано в удовлетворении заявления, с чем не согласен представитель истца — Алямов А. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о возмещении дополнительных судебных расходов в полном объёме. Настаивая на оказании им юридических услуг по вопросам рассрочки исполнения решения суда и возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, указывает на наличие отзывов на заявления Волковой Н. Поясняет, что оказанные услуги были истцом оплачены, что следует из расписок от ДД. Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, определением Саяногорского городского суда от 26 октября года отказано в удовлетворении заявления Волковой Н. Определением Саяногорского городского суда от 10 декабря года с Шевелевой К.

Селиванов М.В. Отсрочка и рассрочка уплаты судебного сбора

Освобождение от уплаты судебных расходов — действия по отказу от взыскания с обязанного лица плательщика госпошлины или судебных издержек, в случаях предусмотренных законом или определением суда. Существует 2 основания освобождения от уплаты судебных расходов: 1. Прямое указание закона — могут быть освобождены граждане, организации, органы управления и ДЛ. Усмотрение суда — только граждане в зависимости от их имущественного положения.

Отсрочка или рассрочка уплаты судебных расходов

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи — Павловой Л. Волгограда от Гребенниковой А. Взыскана с Гребенниковой А. Гребенниковой А. На основании ст. Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу, о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.