Разумность судебных расходов

Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть компенсированы, какие нет и почему суды порой отказывают стороне, выигравшей спор, в компенсации отдельных видов расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ст. Перечень судебных издержек, которые теоретически могут понести спорящие стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде, приведен в ст. К ним относятся: — денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; — расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; — расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей ; — расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; — другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика

Если в отношении иных судебных расходов: по оплате госпошлины, экспертизы и прочих, есть четкая определенность, то в отношении представительских расходов на практике возникает много вопросов.

Обращаясь к истории, следует отметить, что в предшествующие редакции АПК вовсе не предусматривали расходы на представителя в числе судебных расходов.

Лишь благодаря позиции Конституционного суда РФ в отечественном законодательстве в АПК и ГПК в году была скорректирована позиция законодателя об отнесении таких расходов к судебным. В правоприменительной практике вопрос о возмещении расходов на услуги представителя, прежде всего, вызывает ч. Разумными, с учетом сформулированной позиции Верховного суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бытует мнение, что чем известнее представитель, тем больше гонорар и, соответственно, тем больше вероятность взыскания расходов за его участие в судебных процессах. Если с первой частью утверждения можно согласиться, то вторая, безусловно, не является обоснованием разумности судебных издержек, тому есть подтверждение в судебной практике. Продолжая, Фидарис Нигматуллин отметил ряд рекомендаций, которые выработаны за счет многолетней работы в качестве судебного представителя.

Итак, обращаясь за услугами представителя, заблаговременно нужно позаботиться о документах, подтверждающих произведенные расходы за услуги представителя. Требовать фиксации всего объема проделанной представителем работы по делу в виде отчета либо отражения его в актах к исполненному договору. При наличии возражений по чрезмерности расходов советуем собрать информацию о стоимости аналогичных услуг у других компаний в регионе.

Можно прибегнуть к услугам оценщиков в определении рыночной стоимости оказанных услуг, что, с учетом дополнительных расходов, благоразумно делать в случае лишь существенных расходов, которые заявлены к возмещению. Рекомендуем также при наличии командировочных расходов транспортных, проживания и т. Следует при этом помнить, что бремя доказывания чрезмерности понесенных вами расходов на услуги представителя лежит на вашем оппоненте.

Резюмируя, следует отметить, что эффективность возмещения расходов на услуги представителя зависит, прежде всего, от эффективного документооборота компании, которая защищает ваши интересы в суде, а также компетенции сотрудника, который не только защищает ваши интересы в суде в рамках спора, но и требует достойного возмещения понесенных расходов.

Практика GCG показывает, что сотрудники компании оказывают квалифицированную помощь в защите интересов в судах с последующей компенсации клиентам понесенных расходов.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме? Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют.

Разумность компенсации судебных расходов

Практика подобных споров не отличается единообразием. В январе г. Это проблема актуальна и для налоговых споров, которые относятся к сложной и дорогостоящей категории дел. Начнем с того, что законодателем предусмотрено право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт п. Сама структура судебных расходов определена ст. К ним относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В свою очередь, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде п. Камнем преткновения на протяжении ряда лет является вопрос разумности расходов на оплату услуг адвоката представителя , включая участие в судебных заседаниях, подготовку документов, транспортные и командировочные расходы. Попытки установить предел разумности подобных расходов были сделаны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от

Публикации

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного Фото с сайта sovetnik. Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона. По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок. Чем выше цена вопроса — тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто. С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это. С другой стороны — такие издержки согласно ч. Если суд сочтет сумму неразумной — он вправе уменьшить ее по своей инициативе.

Критерии разумности

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела далее - судебные издержки , представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем далее также - истцы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления далее также - иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет" , расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации , не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц , в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек статьи 94, ГПК РФ, статьи , КАС РФ, статьи , АПК РФ.

Полезное видео:

Что нужно знать о возмещении судебных расходов

При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. Москвы и Московской области за период с 1 апреля года по 1 апреля года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от тыс.

Возмещение судебных издержек: в поисках разумного предела

Другой отметил, что судебные акты по данному делу демонстрируют классические для настоящего времени в российской судебной системе мотивы снижения компенсируемых судебных расходов. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере около 1,2 млн руб. Исследовав представленные в обоснование судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания только тыс. При этом были учтены объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела. Также суд оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов.

Возмещение расходов на представителя

Основное требование в нем касается взыскания с генерального директора, менеджмента и дочерних компаний Кировского завода убытков в пользу миноритариев завода. Эта история тянется из — годов, когда генеральный директор Кировского завода Георгий Семененко в первый месяц после своего назначения одобрил ряд сделок дочерних компаний по отчуждению ценных бумаг, что и стало причиной серии затяжных судебных споров с миноритарными акционерами завода. Статистика по этому основному делу о взыскании убытков впечатляет: рассмотрение спора длилось 7 лет. Дело прошло 3 полных круга рассмотрения. Миноритариям отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков , однако с формальной точки зрения дело не завершено по сей день. Логичным продолжением этого грандиозного во всех смыслах спора стало заявление генерального директора Кировского завода в суд первой инстанции с требованием о распределении судебных расходов. Как и в других эпизодах, статистика по судебным расходами также выдающаяся: заявленная ко взысканию сумма составила 10 руб. Определением суда от С каждого из истцов О. Суд апелляционной инстанции

Для иных судебных расходов ограничения законом не установлены. Арбитражные суды активно исследуют как относимость тех или иных расходов к рассмотрению дела, так и размер судебных издержек. Ее анализ следует начать с определения природы данного понятия. Так, при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов арбитражный суд ограничил их размер с учетом того, что на иждивении М. Оценка этого довода как существенного или несущественного для разрешения дела зависит от того, какую цель преследовал законодатель, ограничивая взыскание судебных расходов разумными пределами. Имущественное положение должника может учитываться только как основание для ограничения его ответственности. Общий принцип, закрепленный в Конституции Российской Федерации и признаваемый правовой наукой, — принцип полного возмещения убытков. Допускается и установление ограниченной ответственности в силу закона или договора. Для того чтобы понять, рассматривается ли статья АПК РФ как частный случай ограничения ответственности, необходимо выяснить, почему ограничения устанавливаются в конкретных имущественных отношениях и в каких формах это происходит.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного - новости mos7.ru Все о юридическом праве.

Если в отношении иных судебных расходов: по оплате госпошлины, экспертизы и прочих, есть четкая определенность, то в отношении представительских расходов на практике возникает много вопросов. Обращаясь к истории, следует отметить, что в предшествующие редакции АПК вовсе не предусматривали расходы на представителя в числе судебных расходов. Лишь благодаря позиции Конституционного суда РФ в отечественном законодательстве в АПК и ГПК в году была скорректирована позиция законодателя об отнесении таких расходов к судебным. В правоприменительной практике вопрос о возмещении расходов на услуги представителя, прежде всего, вызывает ч. Разумными, с учетом сформулированной позиции Верховного суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Арбитражный суд напомнил, в каких случаях суд может уменьшить заявленную к возмещению сумму 04 Сентября Судебная практика Административное судопроизводство Эксперты сошлись во мнении, что судебное решение не выходит из русла сложившейся практики. При этом один из них отметил: мотивы снижения размера компенсации судебных расходов сформулированы судом достаточно абстрактно, что встречается повсеместно, как и склонность судов занижать такую компенсацию. Как значится в постановлении суда кассационной инстанции, общество подало заявление в арбитражный суд на взыскание судебных расходов по итогам судебного разбирательства между обществом и Комитетом по государственной регистрации и кадастру. Суд частично удовлетворил требования общества, взыскав с комитета 95 тысяч рублей. Данное решение было оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом, но при этом апелляционная инстанция вынесла дополнительное постановление, присудив обществу еще 10 тысяч рублей. В постановлении указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом эксперт добавил, что заявитель по делу уклонился от доказывания обоснованности и соразмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, а при таких обстоятельствах решение суда полностью соответствует сложившейся практике рассмотрения споров по данному вопросу. Во-вторых, это вредит судебной системе.