Судебные расходы при частичном удовлетворении иска

И вот что интересно: Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска. Было — в пользу одной стороны Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч. Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет — ведь решение суда вынесено не в его пользу.

Пресса о ВАС РФ

На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание. Несмотря на это и, в целом, изменчивую позицию судов , есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования.

Однако суд посчитал, что разумно будет снизить размер компенсации и удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 рублей. После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 руб. Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца. Скорее всего, истец был безгранично удивлён подобным поворотом событий: мало того, что по решению суда с ответчика взыскана крошечная, относительно заявленных исковых требований, компенсация, так ещё и ответчик-нарушитель с истца получил больше, чем истец с него.

Разумеется, была подана апелляционная жалоба 17 Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу истца указал, что: Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на выигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила, о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. ФАС Уральского округа также оставил без изменения определение о распределении судебных расходов. Стоит уточнить, что 21 т. Но самое главное в том, что фактически суды в рамках данного дела признали, что в случае частичного удовлетворения имущественного требования, судебный акт в части тех требований, в удовлетворении которой было отказано может считаться частично принятым в пользу ответчика.

Исковые требования были удовлетворены, однако размер денежной компенсации был снижен судом до 1 рублей. Уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска составила 53 рублей, при этом 12 р. А, следовательно, не следует и обязывать ответчика компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в полном объёме за рассмотрение имущественного требования, которое было удовлетворено частично.

В конце концов, с ответчика было взыскано 25 ,05 рублей на уплату госпошлины из которых 11 ,05 рублей - за рассмотрение требования о взыскании компенсации. Суд удовлетворил исковые требования частично в размере рублей и дополнительным решением взыскал с истца 36 рублей недоплаченной истцом госпошлины при уточнении исковых требований до 5 рублей.

Москвы в удовлетворении заявления ответчика отказал. Суд по интеллектуальным правам СИП определение суда первой инстанции и постановление 9 ААС отменил, направил дело на новое рассмотрение. Интересны выводы Суда: Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные расходы ответчика возмещению не подлежат, так как размер компенсации определен судом на свое усмотрение, а в части неимущественного требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вследствие чего решение вынесено в пользу истца, является ошибочным.

То обстоятельство, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не влияет на установленный в названной норме права принцип распределения судебных расходов. После направления дела на новое рассмотрение в АС г.

Москвы, суд удовлетворил заявление о распределении судебных расходов, взыскав с истца рублей. Москвы отменил, отметив: С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от И точка в деле была поставлена лишь в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от Далее судебные акты не обжаловались.

Традиционно для таких дел суд снизил исковые требования до минимально возможного размера в 10 рублей. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя отказал, мотивировав это тем, что решение вынесено в пользу истца. Удовлетворение заявления ответчика в полном объеме приведет к тому, что нарушенное им исключительное право не будет защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты. И согласно постановлению 17 ААС, с истца в пользу ответчика с учётом сложности дела, было взыскано 2 рублей.

Соблюдение задач судопроизводства - это, безусловно, важно, но как же п. Суд по интеллектуальным правам Постановлением от При этом безгранично интересно наблюдать за эволюцией выводов суда о том, в пользу кого принят судебный акт: Судебный акт мотивирован тем, что вынесен в пользу истца, а не ответчика, что исключает возможность применения части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от Поскольку решение по настоящему делу вынесено в пользу истца, при этом соответствующие возражения ответчика по существу исковых требований признаны судом необоснованными, что подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для возмещения судебных расходов ответчику за оказанные ему юридические услуги не имеется.

Данное обстоятельство и предопределяет в пользу кого принят судебный акт. Таким образом, на примере данного дела мы видим совершенно иной подход Суда по интеллектуальным правам в отношении вопроса о распределении судебных расходов и определении лиц, в пользу которых принят судебный акт.

При этом совершенно неочевидно, чем же принципиально отличается это дело от других, рассмотренных выше, что суды решили учитывать цели привлечения к ответственности нарушителей интеллектуальных прав.

И также абсолютно неясно, означает ли это изменение подхода Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению подобных вопросов вообще, или же имеет место флуктуация судебной практики. Осенью года случилось долгожданное событие - выход Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав , утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ В пункте 48 этого Обзора присутствует следующий тезис: когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Чтобы понять его величие, необходимо осознать, что огромное количество исков в связи с нарушением интеллектуальных прав подаётся на крупные суммы: чтобы солидно не тысяч, не тысяч, а сразу 5 миллионов , чтобы напугать ответчика, чтобы затем "благородно" уменьшить размер компенсации и иметь пространство для манёвра при попытках договориться и заключить мировое соглашение.

А потом этот пятимиллионный иск удовлетворяется на тысяч рублей, например. И это не единичные случаи, это тенденция. А раз истец выразил таким образом процессуальное притязание на значительную сумму, финансовую угрозу если угодно - то суды вполне обоснованно вправе приземлить мечтателя.

В соответствии с п. Таким образом, Верховный Суд ещё раз подчеркнул, что при частичном удовлетворении исковых требований взыскание расходов с истца является возможным и обоснованным. Однако, на самом деле суды успешно продолжают игнорировать и это, в чём легко убедиться, почитав заметки по вышеуказанному тегу на портале "Закон. Также п. Нельзя его удовлетворить частично, нельзя "немножко запретить нарушать право".

С другой стороны - а как быть, если требований много, и часть из них имеет имущественную оценку и удовлетворена частично? Считать по сумме требований то есть предполагается, что требования условно равны в части распределения расходов или выносить какие-то за скобки?

Впоследствии истец изменил исковые требования, снизил их до 7 рублей. После былинных судебных баталий и рассмотрения спора СИПом в силе осталось постановление 15 ААС об удовлетворении требований частично: Изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика имеющиеся в его распоряжении пакеты с нанесенными на них товарными знаками; Взыскать с ответчика в пользу истца 40 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, отказав в остальной части иска.

После рассмотрения дела по существу стороны решили уладить вопросы по расходам, в результате и истец, и ответчик обратились с соответствующими заявлениями. Истец насчитал расходов на рублей 97 копеек, из которых рублей составляют юридические услуги и 28 рубля 97 копеек прочих судебных издержек. А ответчик заявил расходов в сумме рублей, из которых рублей на юридические услуги, прочих судебных издержек в общей сумме рублей в основном, авиабилеты.

Суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию расходы ответчика на оплату юридических услуг до рублей, посчитав их завышенными в этой статье уже обращалось внимание на подобные бесчинства, поэтому в этой части комментарии излишни. Применив правило о пропорциональном распределении расходов правда, почему-то в отношении изначальной цены иска, до её уменьшения истцом , суд определил удовлетворить требования по расходам истца в размере рублей 78 копеек, а по расходам ответчика - в размере рублей 8 копеек.

Также суд определил произвести зачёт взаимных требований - взыскать с истца в пользу ответчика рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов. Как говорится, баланс немного не сошёлся, а потому истец молнией обжаловал определение. Суд апелляционной инстанции, однако, к большей части доводов истца не прислушался, но согласился, что считать нужно от изменённых уменьшенных истцом требований. После этого суд произвёл перерасчёт, определив, что подлежат взысканию в пользу истца рублей 80 копеек, а в пользу ответчика - рубля 06 копеек.

Соответственно, после взаимозачёта суд постановил взыскать с истца в пользу ответчика рублей 26 копеек расходов, что тоже истца вряд ли обрадовало в достаточной степени. После этого рассмотрение спора докатилось и до СИПа, который значительно скорректировал распределение расходов. Так, в постановлении от При этом из материалов дела следует, что понесенные сторонами судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Следуя этой логике, Суд по интеллектуальным правам указал, что поскольку требование об изъятии из оборота и уничтожении за счёт ответчика контрафактных товаров удовлетворено в полном объёме, то в этой части решение вынесено полностью в пользу истца. А раз заявленных требований было два, то для распределения судебных расходов в отношении этого требования следует: взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 74 руб.

Получается, что после зачёта с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере рублей 05 копеек. Представляется, что такое толкование судом положений вышеуказанного Постановления ВС РФ ему не противоречит и позволяет сохранять какой-то баланс при распределении судебных расходов.

Однако, фактически появляется возможность эксплуатировать такой подход для минимизации риска при завышенных исковых требованиях в части размера компенсации. Получается, достаточно просто добавить побольше требований, не подлежащих оценке, как имущественных, так и нет - не для действительной защиты нарушенных прав, а исключительно для деления судебных расходов на большее число заявленных и удовлетворённых требований.

Таким образом, при снижении судом завышенной до небес цены иска и удовлетворении хоть каких-то иных требований пропорция будет рассчитываться уже не от всей суммы расходов. А это значит, что за абсурдные и неадекватные исковые требования которые, как правило, требуют большего внимания, эмоциональных затрат и расходов потерявшему связь с реальностью истцу щёлкнуть по носу судебными расходами будет сложнее.

Выводы Предъявляя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в размере от 10 до 5 рублей, правообладатель рискует в конечном итоге потерять больше, чем он может получить в том случае, если исковые требования будут чрезмерно завышены.

Определение стороны, в пользу которого принят судебный акт при частичном удовлетворении исковых требований - дискуссионный и не решённый однозначно в судебной практике вопрос. Как я могу такое пропустить? Опубликовано воскресенье, 17 мая - Теги.

Подскажите, как распределяются судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца по не имущественному иску и полном удовлетворении встречного иска ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы нес истец по первоначальному иску.

Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска: компенсация издержек ответчика

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела далее - судебные издержки , представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем далее также - истцы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления далее также - иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска

ВС объяснил нюансы взыскания вреда за загрязнение природы Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс. Суть спора ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения. Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали. Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

Часть 1 ст. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются обоим: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя установлен отдельной нормой ч. Таким образом, при удовлетворении в полном объеме исковых требований отказе в удовлетворении иска в полном объеме проблема применения ч. Указанный вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который указал, что возмещение судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании норм ч. Необходимо отметить, что свою позицию Конституционный Суд РФ выразил в отношении всех судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, а не только последней категории затрат, что дает основание прийти к выводу, противоречащему ч. По всей видимости, именно на изложенной точке зрения высшей судебной инстанции основано следующее спорное мнение: "Издержки, связанные с рассмотрением дела ст. В практике судов общей юрисдикции указанное толкование Конституционным Судом РФ ч.

Полезное видео:

Суд поддержал истца частично: как распределят расходы

На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание. Несмотря на это и, в целом, изменчивую позицию судов , есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования. Однако суд посчитал, что разумно будет снизить размер компенсации и удовлетворил исковые требования в размере всего лишь 21 рублей. После вынесения решения судом ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 руб. Суд взыскал эту сумму понесённых ответчиком расходов с истца. Скорее всего, истец был безгранично удивлён подобным поворотом событий: мало того, что по решению суда с ответчика взыскана крошечная, относительно заявленных исковых требований, компенсация, так ещё и ответчик-нарушитель с истца получил больше, чем истец с него.

Иск удовлетворен частично что это значит

Двое из них полагают, что определение закрепляет изложенную ранее позицию по данному вопросу и укладывается в рамки существующей судебной практики. По мнению третьего эксперта, экономколлегия ВС в своем решении заняла формальную позицию и не учитывает реальный результат дела. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом. Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить тыс. При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование заявитель, ссылаясь на п. Кроме того, заявитель апеллировал к ч.

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая судебных издержек при неполном удовлетворении иска.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе

Возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска: компенсация издержек ответчика Но если суд удовлетворил требования частично, то в ГПК предусмотрено, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек. Данное утверждение подтверждает и Верховный суд. Хотя эксперты обращают внимание, что такая практика пока используется не повсеместно. Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований ст.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Победитель платит: Верховный суд "поделил" судрасходы при частичном удовлетворении иска Фото с сайта sovetnik. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле года пошли взыскивать задолженность в размере 79 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась? в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

Вместе с тем при рассмотрении таких требований возникает вопрос о порядке распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ст. Исходя из ч. Кроме того, в соответствии с ч. С проигравшей стороны Согласно первому подходу при частичном удовлетворении арбитражным судом требований неимущественного характера норма ч. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с проигравшей стороны постановления ФАС УО от Об отсутствии взаимозависимости между размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и размером удовлетворенных требований применительно к спору имущественного характера говорится и в Постановлении ФАС ДО от В литературе также встречается утверждение, согласно которому правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна Кушниренко А.

39. Распределение судебных расходов.

Судебные акты о распределении судебных расходов оставлены без изменения, поскольку удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований О распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в делах о нарушении исключительных прав Суд по интеллектуальным правам опроверг доводы истца о том, что судебные расходы по делу могут быть взысканы только в пользу одной стороны. Если иск удовлетворен частично, обе стороны вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной либо объему удовлетворенных судом требований истца, либо объему его требований, в удовлетворении которых было отказано. Доводы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку истец - выигравшая сторона в споре о нарушении исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, противоречат законодательным нормам в т. Отмечается также, что судебной практикой выработан подход, согласно которому расходы на оплату услуг представителя в делах о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности взыскиваются со стороны пропорционально размеру присужденной компенсации.