Возражение пенсионного фонда на взыскание судебных расходов

Рассказываем о том, какие судебные расходы могут быть компенсированы, какие нет и почему суды порой отказывают стороне, выигравшей спор, в компенсации отдельных видов расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом ст. Перечень судебных издержек, которые теоретически могут понести спорящие стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде, приведен в ст. К ним относятся: — денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; — расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; — расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей ; — расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; — другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Компенсация судебных расходов: о чем говорит практика

Один из них, поддержав ее, выразил мнение, что неверно связывать вопрос компенсации судебных расходов с фактом разрешения спора. По мнению другого, позиция, высказанная кассацией, неприменима в данном деле, поскольку взыскатель по отмененному судебному приказу не обратился в суд в порядке искового производства, а Общество, понеся затраты на отмену судебного приказа, имеет право на их возмещение.

Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере руб. На основании судебного приказа арбитражный суд взыскал с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в размере руб.

Определением арбитражного суда судебный приказ был отменен, в связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере руб.

Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: оценив представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляция указала, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

После этого Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, в которой просило судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменить в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов и указания на отсутствие у заявителя права на возмещение судебных расходов после отмены судебного приказа. Также заявитель отмечает, что просил суд распределить в его пользу 74 руб.

Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Согласно ч. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Результат разрешения спора, как верно отмечено апелляционным судом, станет известен лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Суд кассационной инстанции также признал верным вывод апелляции о том, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Таким образом, отметил суд округа, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов правильно признано судом апелляционной инстанции законным. Поскольку данное определение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в указанной части.

Кассация также отклонила доводы заявителя о том, что апелляционный суд оставил без внимания его требование о взыскании с Фонда расходов в сумме 74 руб. Я с такой позицией не согласен. Связывать вопрос компенсации судебных расходов с фактом разрешения какого-либо спора, в том числе вытекающего из публичных правоотношений, — не верно. Руководствуясь этой же логикой, можно сделать вывод, что судебные расходы не подлежат возмещению в спорах, производство по которым было прекращено, ведь очевидно, что требование не рассмотрено по существу, а сам спор не разрешен.

Он добавил, что диспозиция ст. Буквальное толкование нормы не содержит сведений о результатах рассмотрения дела, о которых говорит кассационная инстанция.

С другой стороны, обратил внимание Виктор Глушаков, нельзя не отметить наличие определенного пробела в процессуальном законе. По его мнению, логичным является отказ суда во взыскании судебных расходов на работу юриста по подготовке заявления об отмене судебного приказа, поскольку взыскание таких судебных расходов создает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны лиц, в отношении которых выносятся судебные приказы.

По словам адвоката, такой способ защиты будет крайне невыгодным инструментом, если учесть, что для его отмены достаточно подать заявление, а по итогам это выльется во взыскание судебных расходов. Подводя итог, Виктор Глушаков отметил, что согласен с позицией, которую занял суд, но не согласен с ее мотивировкой. В то же время эксперт отметил, что в данном деле это правило неприменимо, так как после отмены судебного приказа Пенсионный фонд с иском к Обществу не обращался.

Тем самым, считает адвокат, Пенсионный фонд признал незаконность своих претензий. Однако, поскольку оценивать законность своих претензий Фонд может и должен до обращения в суд, по мнению Сергея Радченко, было бы справедливо отнести на него расходы Общества на отмену судебного приказа: если бы Общество не заплатило деньги юристу, то не смогло бы добиться отмены судебного приказа и должно было бы заплатить штраф.

Светлана Рогоцкая.

Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа Бийск Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: М.

Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа

Определением Арбитражного суда Свердловской области от Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов в размере рублей, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 309-КГ18-1827 по делу N А60-13073/2017

Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области Е. Велижанина, при секретаре Емельяновой Д. То есть ответчик, не поставив УПФР в известность, незаконно получала пенсию и федеральную социальную доплату с Ответчику предлагалось погасить имеющуюся переплату пенсии и федеральной социальной доплаты в добровольном порядке, однако переплата ответчиком погашена. Извещённая надлежащим образом ответчик Маркова Е. С учётом согласия представителя истца дело в отношении Марковой рассматривается в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании следующего. В соответствии с ч.

Защита документов

В связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 10 мая года в размере 30 рублей. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В судебном заседании Хоменко В. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей ст.

Полезное видео:

Судебные расходы при судебном споре с Пенсионным фондом

Относительно доводов апелляционной жалобы К. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. Досрочная трудовая пенсия в соответствии с п. В соответствии с п. Как усматривается из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным трудовой книжки, К. Указанные периоды работы К. Из указанной справки следует, что в числе прочих документов, основанием для выдачи уточняющей справки являются приказы по личному составу, расчетные ведомости, паспорт рабочего места, должностная инструкция обработчика литьевых и прессовых изделий л. Истец К.

Оспаривание решения ПФР о взыскании штрафа: успешный опыт обращения в суд

Один из них, поддержав ее, выразил мнение, что неверно связывать вопрос компенсации судебных расходов с фактом разрешения спора. По мнению другого, позиция, высказанная кассацией, неприменима в данном деле, поскольку взыскатель по отмененному судебному приказу не обратился в суд в порядке искового производства, а Общество, понеся затраты на отмену судебного приказа, имеет право на их возмещение. Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере руб. На основании судебного приказа арбитражный суд взыскал с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в размере руб.

Кто является конкурсным управляющим ликвидатором фонда? Конкурсный управляющий ликвидатор - лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения процедур банкротства принудительной ликвидации и осуществления иных установленных законодательством Российской Федерации полномочий. Агентство осуществляет свои полномочия через представителя, действующего на основании доверенности. Где публикуется информация о введении процедуры принудительной ликвидации открытии конкурсного производства? Каким образом вкладчики и участники фонда узнают о введении в отношении фонда процедуры принудительной ликвидации открытии конкурсного производства? По договорам об обязательном пенсионном страховании денежные средства перечисляются Банком России в Пенсионный фонд Российской Федерации ПФР в размере: страховых взносов на финансирование накопительной пенсии; дополнительных страховых взносов; взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений; средств, сформированных за счёт материнского семейного капитала; суммы чистого финансового результата, который получен ПФР от временного размещения указанных взносов; суммы выплатного резерва; средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, которым установлена срочная пенсионная выплата. Инвестиционный доход, отраженный на счетах застрахованных лиц, за весь период формирования пенсионных накоплений до даты ликвидации фонда в полном размере включается в реестр требований кредиторов фонда и удовлетворяется по мере реализации активов, составляющих пенсионные накопления.

Можно ли взыскать с государственного органа судебные расходы в том случае, если он освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Пенсионный фонд подал в суд на нашу организацию за неуплату штрафа по решению по несвоевременную сдачу СЗВ-М. Если суд вынесет решение в пользу Пенсионного фонда, то должны ли мы будет уплатить госпошлину или другие судебные расходы. В отношении госпошлины все довольно просто.

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября года Определение изготовлено в полном объёме 25 ноября года Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д. Чите, при участии в судебном заседании: от заявителя - Молчановой Е. Чите Забайкальского края межрайонное далее Управление Пенсионного фонда о взыскании судебных расходов в размере рублей.

По мнению другого, позиция, высказанная кассацией, неприменима в данном деле, поскольку взыскатель по отмененному судебному приказу не обратился в суд в порядке искового производства, а Общество, понеся затраты на отмену судебного приказа, имеет право на их возмещение. Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере руб. На основании судебного приказа арбитражный суд взыскал с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в размере руб.