Взыскание с истца расходов на представителя ответчика

Кто должен платить за размещение "? Омска в удовлетворении иска отказано. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ , к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе

Суд подвел итоги работы девяти месяцев года. Период изучения судебной практики: февраль года - февраль года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности.

В большинстве своем судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна. Некоторые подходы, сложившиеся в практике Арбитражного суда Кировской области при определении размера судебных расходов на представителя, представлены ниже. При установлении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что предметом спора по делу являлись взаимосвязанные требования неимущественного и имущественного характера, при этом требования неимущественного характера были удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера было отказано, кроме того, суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции решением от В арбитражный суд обратился ответчик с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 рублей 00 копеек. В соответствии с актом приняты услуги, выполненные в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, на общую сумму рублей.

При разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов суд исходил из следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что фактически судом рассматривались два взаимосвязанных требования в удовлетворении одного из которых отказано , имеет место дублирование оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, отсутствует новая правовая позиция во втором отзыве ответчика.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд счел разумным возместить следующие расходы ответчика: 2 рублей за составление отзыва на исковое заявление; по 2 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; по 2 рублей за участие в трех судебных заседаниях; 3 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд определил, что возмещению подлежит 17 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя определение Арбитражного суда Кировской области от Требование о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в качестве судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал необходимость проживания своего представителя в гостинице.

Решением суда от Между тем ответственность поручителя была договором определена в размере 9 рублей.

С учетом норм статей , АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, суд определил общую сумму расходов в размере 9 рублей 90 копеек исходя из следующего: заявителем представлено суду 6 проездных железнодорожных билетов на сумму 8 рублей 90 копеек за проезд в город К.

Размер суточных был определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от Суд посчитал, что требования заявителя о взыскании с истца рублей 75 копеек расходов на проживание представителя общества в гостинице города К. В соответствии с частями 1, 2 статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд посчитал, что поскольку в соответствии с решением суда от Определение от При определении размера возмещения судебных издержек по спору неимущественного характера суд исходит из факта доказанности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов и их разумности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. Для представления своих интересов ответчиком на рассмотрение дела в суде был направлен представитель - начальник юридического бюро Х. В связи с этим заявителем были понесены расходы по оплате проезда и выплате командировочных расходов, что было подтверждено копиями железнодорожных билетов и авансовыми отчетами, всего по расходам на участие в суде первой инстанции - 15 рублей 40 копеек, в судебном заседании второй инстанции - 8 рублей 10 копеек, в судебном заседании кассационной инстанции - 5 рублей 00 копеек.

Всего заявителем понесено расходов в связи с участием в деле представителя 29 рублей 50 копеек. Предмет договора перевозки груза и его последующее исполнение не соотносится с действиями, касающимися рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а следовательно, расходы по перевозке груза не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кирову об отказе в государственной регистрации общества, созданного в результате реорганизации в форме слияния двух обществ с ограниченной ответственностью, об обязании ИФНС России по г.

Кирову произвести государственную регистрацию общества и взыскании с ответчика судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Кировской области от В обоснование заявленных требований С. В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнитель - предприниматель Ш. Согласно пункту 2. В пункте 2. Обязательств, связанных с междугородней перевозкой пассажиров и оплатой таких услуг, представленный заявителем договор на перевозку грузов автомобильным транспортом не содержит.

Суд частично удовлетворил требование С. Размер судебных издержек, понесенных стороной по делу, находится в условной пропорциональной зависимости от объема удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 рублей долга и рублей пени. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от В остальной сумме иска отказано. Актом выполненных работ оказанных услуг стороны подтвердили оказание услуг в виде изучения документов, консультаций, подготовки иска в суд и представления интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и принимая во внимание нормы статей , АПК РФ, суд удовлетворил требования частично, пояснив, что заявленные расходы соответствуют объему и сложности услуг, фактически оказанных истцу при рассмотрении дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровню средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, но при этом также учитывается частичное удовлетворение требований истца.

Предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела необходимой информации, в отношении которой возник спор, послужило основанием для отказа истца от иска, вследствие чего суд уменьшил заявленные ответчиком судебные издержки на представителя, поскольку последний в ходе процесса значительного объема работы не выполнил. Определением арбитражного суда от Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика К. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал права истца на получение информации, представил документы истцу после предъявления иска, что послужило одним из мотивов отказа Ш.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие отказ истца от иска, объем услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд счел разумным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей 00 копеек Определение Арбитражного суда Кировской области от Договор о представлении интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Предприниматель Ш. Далее предприниматель Ш. В судебном заседании установлено, что истец Ш. Между предпринимателями был заключен договор возмездного оказания услуг юридической помощи по защите нарушенных или оспариваемых прав по представлению интересов в суде общей юрисдикции по делу по иску о взыскании с общества Корп. В материалы дела были представлены подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг в виде подготовки искового заявления, осуществления представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанций, получения исполнительного листа с указанием цены; платежное поручение, подтверждающее полную оплату.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, основываясь на нормах статей , , АПК РФ, учитывая прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кировской области от Суд посчитал: обстоятельство, свидетельствующее о том, что между предпринимателями был заключен договор по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения понесенных истцом в связи с производством по делу судебных издержек по оплате услуг представителя на ответчика, но в то же время изменил в части решение суда, посчитав, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Индивидуальный предприниматель С. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 72 рублей задолженности, 4 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 рублей судебных издержек. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек как принятое с нарушением требований части 2 статьи АПК РФ, где предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в указанной части истец представил расписки адвоката Ш. Также истцом не представлен подтвержденный документально расчет оплаты в сумме 3 рублей за каждую поездку в город К.

Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании таких расходов в сумме 2 рублей исходя из стоимости проезда из пгт.

Кильмезь в город К. Довод ответчика о наличии в штатном расписании организации-истца должности юриста признан судом несостоятельным, поскольку это не ограничивает право организации-истца заключать договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде с другими лицами. Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании просит суд отказать заявителю во взыскании судебных расходов, считая данный размер расходов не соответствующим взысканной сумме основного долга. Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов взысканной по решению суда от Ссылка ответчика на возможность наличия в штатном расписании организации истца должности юриста признана судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора определение Арбитражного суда Кировской области от Сумма налога на вознаграждение, взысканное в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, а потому не подлежит взысканию.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. В доказательство требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг представителем Ж.

Суд посчитал, поскольку истец доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 рублей, данные расходы в силу статьи АПК РФ должны быть отнесены на ответчика в полном размере. Сумма налога на выплаченное вознаграждение в размере 1 рубля 94 копеек в состав судебных издержек не входит, а потому не подлежит взысканию. Компенсация неполученного заработка представителя стороны по делу в качестве судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Решением арбитражного суда от Решение вступило в законную силу. Для представления своих интересов истицей были понесены расходы по оплате проезда в сумме 4 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями билетов. Кроме того, Ш. Суд, учитывая содержание норм статей , , АПК РФ, посчитал, что взысканию подлежат только судебные расходы, реально понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Компенсация неполученного заработка стороны по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена определение Арбитражного суда Кировской области от Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной, представляющей в суде интересы своего супруга предпринимателя Ш. Суд удовлетворил требование заявителя частично, взыскав 19 рублей.

Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной взысканию не подлежат, так как последняя представляла интересы своего cупруга - предпринимателя Ш. Уплаченные предпринимателем Ш. Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде.

Суд во взыскании суммы на оплату нотариального действия по оформлению доверенности на представителя отказал, исходя из того, что статья АПК РФ предусматривает возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно доверенности Ш. Учитывая содержание доверенности, отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности связана с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям АПК РФ определение Арбитражного суда Кировской области от Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов Фото с сайта sovetnik. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, "в разумных пределах".

Расходы на представителя: что можно взыскать с проигравшей спор стороны?

Суд подвел итоги работы девяти месяцев года. Период изучения судебной практики: февраль года - февраль года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности. В большинстве своем судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна.

Возмещение судебных расходов в судах общей юрисдикции

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах Для представления своих интересов в крупном судебном споре компания наняла внешних консультантов и адвокатов, выложив за их услуги немалую сумму. Суд вынес решение в пользу компании, а это значит, что расходы, связанные с ведением дела, по закону можно взыскать с проигравшей стороны. Но все ли гонорары, выплаченные юристам, получится взыскать? Как взыскать максимальную сумму? Какие расходы суды взыскивают, а какие нет? Как обосновать размер взыскиваемых сумм? Действующее законодательство предусматривает право лица, выигравшего дело в арбитражном суде, возложить на проигравшую сторону расходы на оплату услуг адвоката или лиц, оказывавших ему юридическую помощь представителей при рассмотрении дела в суде ст. Однако нельзя не отметить, что формулировка АПК РФ в действующей редакции не позволяет однозначно определить, какие расходы на представителя можно взыскать с оппонента. Цитируем документ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ВС: Ответчик вправе взыскать судебные расходы с истца, подавшего жалобу на решение

Часть 1 ст. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются обоим: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя установлен отдельной нормой ч. Таким образом, при удовлетворении в полном объеме исковых требований отказе в удовлетворении иска в полном объеме проблема применения ч. Указанный вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который указал, что возмещение судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании норм ч. Необходимо отметить, что свою позицию Конституционный Суд РФ выразил в отношении всех судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, а не только последней категории затрат, что дает основание прийти к выводу, противоречащему ч.

Полезное видео:

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме? Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта , проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных определение ВАС РФ от 19 июня г. После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек Постановление Пленума ВС РФ от 21 января г. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках так называемые издержки на издержки и др.

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Чтобы записаться на консультацию и добиться наилучшего разрешения возникшего спора воспользуйтесь информацией, представленной в разделе Контакты. Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ далее ГПК РФ содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее нами будут подробно рассмотрены: случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены; лица, которым они возмещаются; перечень расходов, которые можно возместить; и порядок их возмещения. Случаи, в которых возмещаются судебные расходы В соответствии с п.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми для рассмотрения дела статья 94 ГПК РФ или другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статья АПК РФ.

Ответчик может взыскать расходы, даже если суд не удовлетворил основной и встречный иск

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела далее - судебные издержки , представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем далее также - истцы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления далее также - иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет" , расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации , не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Ваш IP-адрес заблокирован.

В г. Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков было отказано. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в удовлетворении требований. Общество не согласилось с решениями судов и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу в июне г.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

По мнению одного из них, выявленный в документе конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы является правильным и учитывает специфику административного судопроизводства. Другой полагает, что решение Суда существенно не повлияет на правоприменительную практику в силу редкости рассматриваемой ситуации, однако может служить общим ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц. Ранее указанная группа обращалась в суд с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. Районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования заявителей частично, однако впоследствии его решение было отменено апелляцией, которая отказала в удовлетворении административного иска.