Взыскание судебных расходов третьими лицами

Взыскание судебных расходов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Купить Нет в наличии Полное описание Согласно части 1 статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На первый взгляд, в силу ст. То есть теоретически из содержания указанной статьи усматривается возможность возмещения расходов, понесенных и вышеназванными лицами. Однако судебная практика идет по другому пути. По смыслу статьи АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Взыскание судебных расходов третьего лица не заявляющего самостоятельных требований

Дело достаточно простое: Истец обратился с требованием о признании права собственности на предмет залога, как оказалось в последующем предмет залога за месяц до передаче его в залог был продан физ.

Назначили экспертизу, которая оплачивалась пополам, а также прошло около 10 судебных заседаний, которые также были оплачены. В итоге в иске истцу отказали. Истцы подали жалобу, но в связи с нарушением порядка подачи им её вернули. Теперь вопрос, возможно ли взыскать расходы третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований?

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании стоимости товара, переданного по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования платежа перешло к нему во исполнение договора об уступке требования, заключенного с закрытым акционерным обществом, являвшимся продавцом по указанному договору. Закрытое акционерное общество привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сослался на недействительность договора об уступке требования, так как он заключен в отсутствие согласия должника, необходимость которого была предусмотрена договором купли-продажи. Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование закрытого акционерного общества удовлетворил, исходя из следующего.

Договор уступки требования заключен после расторжения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренное данным договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

В последующем закрытое акционерное общество подало заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения , но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества, определение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Когда третьи лица имеют право на возмещение судебных расходов

Судебная практика по взысканию судебных расходов с третьих лиц КС проверит порядок взыскания судебных расходов с административного истца, проигравшего дело На основе анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложен возможный вариант её решения. Based on the norms of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, a possible variant of its solution is proposed. Ключевые слова: третьи лица; самостоятельные требования; судебные расходы. Keywords: interveners; independent demands; legal expenses. В рамках гражданского процесса право истца или ответчика на возмещение понесенных расходов неоспоримо. Будучи приравненными к сторонам, третьи лица несут различного рода расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе и на оплату услуг представителя.

О судебных издержках третьих лиц

Правовые нормы допускают взыскание судебных издержек заинтересованных лиц с истцов, проигравших административное дело о признании незаконным решения государственного органа, если расходы носили разумный характер, а участие третьей стороны в деле способствовало принятию судебного акта, передает корреспондент РАПСИ из Конституционного суда РФ. Она гласит, что суд может обязать проигравшую сторону возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в том числе и заинтересованному лицу, которое пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности одной из сторон. Заинтересованные в издержках Заявители являются участниками инициативной группы, борющейся против уплотнительной застройки в районе парка Александрино в Петербурге.

ВС разъяснил права третьих лиц на взыскание судебных расходов в апелляции

Отказ в принятии встречного иска. Вопрос о взыскании судебных расходов с третьих ли на законодательном уровне не урегулирован, и единственным ориентиром является судебная практика. Суды связывают возможность взыскания судебных расходов с третьего лица с тем, что реализация процессуальных прав, например права на обжалование судебных актов, не может рассматриваться отдельно от процессуальных обязанностей. Если третье лицо обжаловало судебные акты, или совершало иные процессуальные действия, и в связи с этим иные лица понесли судебные расходы, например были вынуждены обратится за квалифицированной юридической помощью, то нет никаких оснований от освобождения третьего лиц от несения судебных расходов. Доводы в пользу взыскания судебных расходов с третьего лица Активная роль в процессе направленная на защиту своих прав, активная реализация процессуальных правомочий. Реализация третьим лицом своих прав, тем не менее не привела к результату, на который она была направлена например, жалоба не была удовлетворена, экспертиза оказалась не в пользу третьего лица.

Взыскание судебных расходов третьими лицами

О возмещении судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований. В ходе рассмотрения дел возникают различного рода вопросы, требующие разъяснений, в том числе и в процессуальных аспектах. В данном разъяснении прокуратура округа ответит на вопрос, вправе ли третьи лица требовать возмещения судебных расходов, понесённых при подачи апелляционных жалоб на судебные решения, при условии если спор разрешён в их пользу. Дело в том, что в Гражданском процессуальном кодексе данный вопрос прямо не урегулирован. В связи с этим суды часто отказывают гражданам в возмещении расходов на подачу апелляционных жалоб. Верховный Суд РФ, проверяя законность определения одного из районных судов города Брянска, указал, что подобный подход нижестоящих судов является неправильным, а судебные расходы подлежат возмещению.

Взыскание судебных расходов третьим лицом

При каких условиях третьи лица имеют право на возмещение судебных расходов. Обзор знаковых судебных актов и к итоговых разъяснений, которые предоставили третьим лицам право на взыскание понесенных судебных расходов Определяющим фактором является активная роль третьего лица в процессе Судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы при наличии следующих условий: активная роль третьего лица в процессе направленная на защиту своих прав, активная реализация процессуальных правомочий; вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту третьего лица; между активной реализацией процессуальных прав и вынесением судебного акта должна быть определенная причинно-следственная связь, поскольку фактическое процессуальное поведение должно способствовать принятию судебного акта в защиту интересов третьего лица. Такой вывод можно сделать, проанализировав судебные акты и разъяснения высших судов по вопросу взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц. Обзор судебной практики по взысканию судебных расходов в пользу третьих лиц В качестве правового обоснования предоставления третьим лицам права требования взыскания судебных расходов суды ссылались на части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи , части 3 статьи АПК РФ, на толкование указанных норм во взаимосвязи.

Взыскание судебных расходов третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований

Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом ВС разъяснил права третьих лиц на взыскание судебных расходов в апелляции На главный сайт Судебные издержки третьих лиц Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию. Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

Взыскание судебных расходов третьими лицами

На главный сайт Судебные издержки третьих лиц Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию. Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

Право на возмещение судебных расходов имеют в том числе и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Судебная практика по взысканию судебных расходов в пользу третьих лиц

N КГ Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Южное таможенное управление далее - таможенное управление. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от

Взыскание заинтересованными лицами издержек с административных истцов допустимо - КС

Дело достаточно простое: Истец обратился с требованием о признании права собственности на предмет залога, как оказалось в последующем предмет залога за месяц до передаче его в залог был продан физ. Назначили экспертизу, которая оплачивалась пополам, а также прошло около 10 судебных заседаний, которые также были оплачены. В итоге в иске истцу отказали.