Взыскать судебные расходы с конкурсного управляющего

Об исполнительном производстве Налоговики часто инициируют банкротство компаний. Причем независимо от того, хватит имущества банкрота для погашения судебных расходов или нет. Практика сложилась таким образом, что налоговые органы потом взыскивают судебные расходы с директоров. КС РФ высказался против такого подхода в постановлении от При взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве убытков налогового органа, инициировавшего дело о банкротстве, суд должен установить все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценить разумность и осмотрительность действий лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве. То есть действий руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других.

Кассация разъяснила вопросы оплаты услуг представителя в рамках дел о банкротстве

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е. N арбитражного управляющего Каландарова А. Определением Арбитражного суда Самарской области от С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" далее - ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Каландарова А. В остальной части требования в сумме руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление арбитражного управляющего Каландарова А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от Арбитражный управляющий Каландаров А. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения, суды пришли к выводу, что Каландаров А.

С заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий Каландаров А. В соответствии с положениями статьи В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо конкурсный кредитор, уполномоченный орган , обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась в период с По мнению судебных инстанций, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, установлен судом лишь при прекращении производства по делу о несостоятельности банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Каландарову А. Таким образом, у суда кассационной инстанции есть основания полагать, что конкурсному управляющему в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего было известно об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника. Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и ссылавшегося на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого Каландаров А.

С учетом изложенного, выводы судов, касающиеся расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора в соответствующей части обстоятельств и без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты в отмененной части взыскания с уполномоченного органа руб.

Судебные акты в части удовлетворения требований Каландарова А.

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил взыскание с "МИ-Банка" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходов на оплату услуг представителя в размере тысяч рублей в рамках спора о взыскании убытков с экс-руководства банка, сообщили РАПСИ в суде.

Суд подтвердил взыскание с МИ-Банка 500 тыс руб расходов на оплату представителя

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е. N арбитражного управляющего Каландарова А. Определением Арбитражного суда Самарской области от С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" далее - ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Каландарова А. В остальной части требования в сумме руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

Кредитор банкрота понес судебные издержки. За чей счет их можно возместить

Полный текст определения изготовлен 12 февраля года. Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т. Каргополь, ул. Красноармейская, 13 , заявление Кириченко Александра Александровича ИНН о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, с привлечением третьего лица: предпринимателя Кириченко Александра Владимировича ИНН , при участии в судебном заседании: Шевелевой И. Поскольку необходимость постоянного управления имеющимся имуществом должника на момент принятия вышеуказанного судебного акта отсутствовала, конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался. Исполнение данного решения возложено на службу судебных приставов. Арбитражный управляющий Кириченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов на проведение процедуры банкротства должника, в котором с учетом уточнения от

Защита документов

В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве. Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины. Пунктом 2 ст. Но относится ли это к делам о банкротстве? По общему правилу, указанному в ст. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре.

Судебные издержки при банкротстве: взыскивать или в реестр?

Все новости КС: судебные расходы в деле о банкротстве несет заявитель, если у должника нет средств Конституционный суд уточнил, что возможность взыскать средства с руководителя организации не должна быть стимулом для запуска процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 марта. Конституционный суд РФ во вторник постановил, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на оплату услуг арбитражного управляющего, понесенные подавшими иск о банкротстве фирмы налоговыми органами, должен понести заявитель, если имущества должника недостаточно для их погашения. В отношении фирмы открыли конкурсное производство, но ее имущества не хватило для оплаты расходов на оплату услуг арбитражного управляющего. После того, как управляющий через суд добился возмещения расходов от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве, налоговая служба обратились в суд с иском о взыскании с Нужина понесенных убытков. Требования были удовлетворены. Однако если этого имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель в том числе - уполномоченный орган, и тогда траты возлагаются на бюджет РФ ", - говорится в материалах.

ВС разбирался, на какой период распространяется право конкурсного управляющего на вознаграждение

В обзоре рассматриваются споры о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и обособленные споры по жалобам арбитражных управляющих и налоговых инспекций. Так, анализируя одно из дел, кассационный суд отмечает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества — с заявителя по делу о банкротстве. Возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства. Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда , в удовлетворении заявления отказано. Арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, на тот момент освобожденный от исполнения обязанностей, не является стороной по указанному делу, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя, а поэтому не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании с него судебных издержек. В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Когда судебные расходы можно взыскать лично с арбитражного управляющего. По определенным причинам арбитражный управляющий и другие Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной.

КС: судебные расходы в деле о банкротстве несет заявитель, если у должника нет средств

N ЭС Суд отменил принятые по делу судебные акты об отмене определения о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия бездействие конкурсного управляющего, поскольку судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на подателя жалобы, так как его требования не были удовлетворены Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября г. N ЭС Суд отменил принятые по делу судебные акты об отмене определения о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия бездействие конкурсного управляющего, поскольку судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на подателя жалобы, так как его требования не были удовлетворены 16 ноября Резолютивная часть определения объявлена 2 ноября г. Полный текст определения изготовлен 10 ноября г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве

Судебные расходы по делам о банкротстве: виды расходов и порядок взыскания Рябинин А. Дата размещения статьи: Перед всеми указанными лицами, понесшими расходы, встает очевидный вопрос: какова вероятность и процедура возмещения таких расходов? В статье будет проанализировано, в каких случаях и в каком порядке возможно взыскание судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, при этом основное внимание будет уделено взысканию расходов на юридическую помощь и иных привлеченных специалистов. Любой специалист, имеющий опыт работы в делах о банкротстве, знает, что нормы Федерального закона от Расходы на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей Согласно общему правилу, установленному в п.

судебные акты об отмене определения о взыскании судебных расходов, конкурсного управляющего, поскольку судебные расходы.

Полный текст определения изготовлен Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И. В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Галашева В. Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 рублей 98 копеек в возмещение транспортных расходов. Определением Арбитражного суда Московской области от

По итогам выполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника было завершено. Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника. Налоговый орган, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Однако производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с пропуском срока для обжалования. В последующем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы суммы вознаграждения, а также фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в споре по рассмотрению жалобы налогового органа. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер вознаграждения. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий в спорный период свои обязанности не исполнял, а привлечение представителя не было направлено на достижение целей банкротства должника, что исключает возмещение судебных расходов и уплату вознаграждения арбитражного управляющего. Не согласившись с позицией нижестоящих судов, Верховный Суд РФ подтвердил право конкурсного управляющего на вознаграждение, указав, что по правилам статей — АПК РФ вознаграждение может быть взыскано в пользу конкурсного управляющего, если он вынужден осуществлять свои полномочия в период, за который по общему правилу плата не начисляется. Однако в рамках настоящего дела Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что, не будучи стороной спора, конкурсный управляющий не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу.